| 北京時間8月2日消息，據(jù)國外媒體報道，如果電子前線基金會（EFF）去年披露從谷歌(微博)獲得100萬美元禮金--這筆錢約占其總收入的17%，一些人可能會感到驚訝。該機構(gòu)常常將自己描述為“會員支持”的非營利性組織，看重超越商業(yè)競爭的公共利益團體的光環(huán)和獨立自主的名聲。
事實上，谷歌去年確實向EFF轉(zhuǎn)了100萬美元，但這些錢不是作為企業(yè)捐款報告上去。而且按當前計劃，如果EFF今年從Facebook獲得另外100萬美元，同樣也不必報告為捐款。因為這兩筆轉(zhuǎn)帳都是按照法庭命令支付的和解集體訴訟的費用?；蛟S有人會說這是競爭對手要求法庭強制執(zhí)行的。但這不是故事的全部。
支付給EFF的款項是在EFF沒有參與的訴訟中劃撥的，在這些情況下，被告谷歌和Facebook自己也在選擇EFF為受益人上起了作用。這些怪異的混合支付--部分是懲罰性罰款，部分是自愿捐款--被稱為最接近判決（cy pres），意思是“盡可能接近”捐款人的意圖。其背后理論根據(jù)如下：在和解中，原告和被告律師都認為，判給實際集體訴訟成員的賠償無法執(zhí)行，因為每個成員獲得的款額太少，甚至無法承擔分發(fā)的費用。
因此，各方同意不向集體訴訟者支付，而是將賠償金轉(zhuǎn)給慈善機構(gòu)，因為這些慈善機構(gòu)理論上可以某種與訴訟有關(guān)的方式間接促進集體訴訟成員的利益。
隱私權(quán)訴訟
例如，判給EFF的這2筆賠償金，源自指控谷歌和Facebook侵犯客戶隱私權(quán)的訴訟，在谷歌案中，是因谷歌在2010年2月推出Google Buzz社交網(wǎng)絡(luò)時，曝光了用戶的電郵聯(lián)系人；在Facebook案中，該公司在2011年1月未經(jīng)用戶允許就在“贊助內(nèi)容”中使用了用戶（包括未成年人）的身份信息和照片。
在這兩起訴訟中，其他21個非營利性組織也收到或?qū)⑹盏娇铐?，不過EFF是最大受益人，拿走了總額1610萬美元賠償金的12%。按照cy pres原則將款撥給EFF是合理的，每個訴訟案的各方都認為，數(shù)字隱私問題是EFF監(jiān)控的目標之一。該機構(gòu)經(jīng)常指責（但從未起訴過）谷歌和Facebook的隱私問題，并主張制定這些公司反對的隱私法律和政策。
同時，在阻止權(quán)利人對用戶制作侵權(quán)內(nèi)容如盜版電影、照片或音樂負責上，EFF往往又是谷歌和Facebook的盟友。也許正是由于這些原因，谷歌在2010年和2011年分別向EFF捐獻了2.5萬美元和1.8萬美元的傳統(tǒng)純自愿捐款。
事實上，在這些案件中至少有一半的cy pres接收方，很可能在今年從谷歌或Facebook獲得至少部分捐款，不論是否對2家公司提出過訴訟。例如，2011年從Google Buzz案中獲得50萬美元判決賠償款的民主技術(shù)中心（CDT），前年曾獲得谷歌34萬美元的自愿捐款?，F(xiàn)在CDT還將從計劃中的Facebook判決賠償中獲得100萬美元，雖然Facebook至少從2009年以來就是CDT的主要電子商務(wù)捐款人之一。
同樣，從Google Buzz案中獲得50萬美元判決賠償款的斯坦福大學互聯(lián)網(wǎng)與社會研究中心（CIS），前年也獲得谷歌40萬美元的自愿捐款（占CIS那年總收入的51%）。如果獲得批準，今年CIS將從Facebook贊助內(nèi)容訴訟和解中獲得60萬美元。
版權(quán)訴訟
EFF、CDT和斯坦福大學的CIS在與版權(quán)持有人的混戰(zhàn)中，都站在科技部門一邊。例如，所有這三家機構(gòu)都支持今年1月進行的反對《網(wǎng)絡(luò)反盜版法》互聯(lián)網(wǎng)抗議，谷歌和Facebook都反對這項立法。在最近2次最重要的訴訟中，EFF和CDT都分別提交了法庭意見書支持谷歌：維亞康姆針對谷歌YouTube侵犯版權(quán)的訴訟，以及語言課程公司Rosetta Stone對谷歌拍賣其他公司商標用作付費搜索關(guān)鍵字，并允許在廣告文字中使用做法的挑戰(zhàn)。
現(xiàn)在，如果某個中立個人被要求將錢捐獻給一個慈善機構(gòu)，而該機構(gòu)一心一意反對Google Buzz和贊助內(nèi)容集體訴訟中指控的錯誤，他的第一選擇可能是每個訴訟案的和解各方完全不考慮的選擇：電子隱私信息中心（EPIC）。
與2起訴訟案各方聯(lián)合提議的22個cy pres接收方不同的是，EPIC實際向美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）提交了針對谷歌Google Buzz和Facebook贊助內(nèi)容的投訴。EPIC的投訴促使FTC對每家公司進行強制執(zhí)行，最終下達了同意判決書。
那么，被告在發(fā)放捐款時如何一次又一次忽略EPIC？事實上，被告選擇了這么多機構(gòu)，YMCA of Greater Long Beach、Youth Radio of Oakland、Brookings Institute（谷歌捐款的定期受益者之一）和MacArthur Foundation如何沒有被認為是數(shù)字隱私監(jiān)督機構(gòu)？
丑聞
每個案的被告都恰恰反對EPIC，是因其太積極致力于打擊損害集體的錯誤？對此谷歌BUZZ案原告主控律師加里·梅森（Gary Mason）拒絕發(fā)表評論，并表示，和解談判是保密的。贊助內(nèi)容案的兩位原告主控律師也未回應(yīng)尋求評論的電話。
2011年3月在谷歌BUZZ案中，EPIC和其他7個關(guān)注隱私的非營利性組織，反對他們被排除在cy pres捐款之外，抗議原告律師和谷歌實際上安排好了，將這些資金的大部分捐給“當前接受谷歌捐款以幫該公司游說或提供咨詢的組織”。2011年5月，圣何塞聯(lián)邦區(qū)法院首席法官詹姆斯·維爾（James Ware）批準了EPIC的訴求，撥出50萬美元給該機構(gòu) |
浙公網(wǎng)安備 33038102330897號