| 北京時(shí)間9月3日消息，一家美國(guó)聯(lián)邦上訴法庭近日裁決，美國(guó)流媒體電視服務(wù)提供商ivi Inc.不屬于有線電視系統(tǒng)，因而不受《美國(guó)版權(quán)法》保護(hù)。這一裁決將對(duì)新興的電視流媒體服務(wù)商產(chǎn)生致命的打擊。
這起案件由美國(guó)主流廣播公司ABC、NBC、CBS、福克斯等共同發(fā)起。美國(guó)第二巡回上訴法庭裁決稱，這些廣播公司沒有義務(wù)自動(dòng)將其內(nèi)容授權(quán)給互聯(lián)網(wǎng)流媒體播放服務(wù)，因?yàn)閕vi并非傳統(tǒng)的“有線”電視?！睹绹?guó)版權(quán)法》要求廣播公司以監(jiān)管部門定出的價(jià)格機(jī)制向衛(wèi)星和有線電視公司授權(quán)其制作內(nèi)容，這一機(jī)制又被成為義務(wù)性授權(quán)--但ivi等在線流媒體服務(wù)商并不包括其中。ivi從2010年開始從美國(guó)西雅圖、洛杉磯、芝加哥和紐約市場(chǎng)向全美用戶以5美元每月的價(jià)格提供流媒體電視服務(wù)。
這家位于紐約的上訴法庭裁決稱，“初步禁令的缺席將鼓勵(lì)現(xiàn)有和潛在的轉(zhuǎn)播權(quán)持有者以及其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商跟隨ivi的模式，在未經(jīng)原告允許的情況下轉(zhuǎn)播原告的版權(quán)節(jié)目。原告的談判能力和業(yè)務(wù)模式將會(huì)因此遭到打擊。廣播公司制作電視節(jié)目的數(shù)量和質(zhì)量，以及轉(zhuǎn)播、廣告收入、發(fā)行模式和節(jié)目播出表都將受到不利的影響。這些傷害將擴(kuò)散到其他的電視節(jié)目版權(quán)擁有者。因此，在未經(jīng)允許的情況下在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播受版權(quán)保護(hù)的電視節(jié)目將威脅整個(gè)行業(yè)的穩(wěn)定?！?/P>
Ivi由創(chuàng)業(yè)者托德·韋弗（Todd Weaver）于2010年在西雅圖創(chuàng)立。這一服務(wù)創(chuàng)立不久就引發(fā)廣播制作公司的眾怒，隨后Ivi被廣播公司起訴。
Ivi在為自己辯護(hù)時(shí)稱，該公司符合1976年《版權(quán)法》中第11章節(jié)中對(duì)“有線電視系統(tǒng)”的法定定義，因此只要該公司支付授權(quán)費(fèi)，就有權(quán)播放原告的節(jié)目。
去年，一名較低級(jí)別的法官裁決關(guān)閉Ivi服務(wù)。周五的裁決維持了原判，也就意味著ivi無法重新恢復(fù)服務(wù)，除非最高法院選擇支持Ivi。這使得Ivi成為又一個(gè)由于版權(quán)法而被關(guān)閉的創(chuàng)新媒體創(chuàng)業(yè)公司。
這起案件似乎與7月份一名紐約聯(lián)邦法官的裁決相矛盾。這名法官裁決稱，一家名為Aereo的公司可以合法地向付費(fèi)用戶提供流媒體電視直播服務(wù)，而且不用支付任何授權(quán)費(fèi)。Ivi也聲稱擁有相同的權(quán)利。
但I(xiàn)vi只是簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)播了信號(hào)，而Aero采用了一些技術(shù)手段，且僅向紐約地區(qū)的用戶提供當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)的轉(zhuǎn)播服務(wù)。
Aereo的紐約用戶租用了兩個(gè)大約硬幣大小的天線，每一個(gè)天線都是獨(dú)一無二的。用戶可以使用這個(gè)天線實(shí)時(shí)在電腦、平板或手機(jī)上觀看電視節(jié)目。另一個(gè)天線可以提供DVR數(shù)字錄影服務(wù)，允許用戶錄下電視節(jié)目供以后觀看。
美國(guó)地區(qū)法官埃里森·內(nèi)森（Alison Nathan）稱，Aereo服務(wù)并未侵犯任何版權(quán)，拒絕關(guān)閉Aereo服務(wù)。
廣播制作公司聲稱，Aereo未經(jīng)許可分發(fā)電視節(jié)目材料，侵犯了它們的版權(quán)。
一名紐約大學(xué)法學(xué)院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者詹姆斯·格里梅爾曼（James Grimmelman）周四在一篇文章中說，“版權(quán)法這些年以來一直非?；靵y，而Aereo恰好利用了法律的漏洞。” |
.png){kind=small}
浙公網(wǎng)安備 33038102330897號(hào)